Edición de Publicaciones Periódicas · 21 min de lectura

Desinformación y opinión pública

Abrir en Galera

⚠️ Borrador. Este apunte se armó a partir de los textos del campus, algunos escaneados. Los datos marcados [verificar] o [reconstruido] no están confirmados: contrastalos con la bibliografía. Si encontrás un error, avisame con 💡 Sugerencias.

Textos: Ramonet (1998), La tiranía de la comunicación (cap. «Comunicación contra información», «Prensa, poderes y democracia» y «Nuevos imperios mediáticos») · Serrano (2009), Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo (prólogo de Ramonet e Introducción y cap. 1 «Así funciona el modelo») · D'Adamo, García Beaudoux y Freidenberg (2007), Medios de comunicación y opinión pública (caps. 1, 2, 3, 7 y 8) | Tiempo estimado de lectura: unos 150 min (Ramonet 35, Serrano 40, D'Adamo 75). Las páginas citadas son las impresas en cada libro.

Mapa rápido #

• Ramonet y Serrano forman una línea crítica: los medios desinforman por su funcionamiento estructural (mercado, imagen, mimetismo, publicidad, fuentes oficiales). Serrano retoma a Ramonet (lo prologa) y a Chomsky y Herman.
• Tesis común de los dos primeros: hoy la censura no prohíbe, satura; la desinformación no es (sobre todo) mentira, sino selección, encuadre, falta de contexto y silencio.
• Cruces: el «silencio/portada» de Serrano es el agenda-setting de D'Adamo; el «encuadre» de Parenti es el framing.
• Ojo: Ramonet y Serrano son ensayo de denuncia; D'Adamo et al. es manual con evidencia empírica. Distinguí «tesis del autor» de «hallazgo».

Ramonet (1998): La tiranía de la comunicación #

Tesis central #

La información se volvió mercancía y se contaminó de comunicación; bajo el modelo de la televisión (directo, imagen, emoción) los medios dejaron de servir a la misión democrática de «aclarar y enriquecer el debate» (pág. 10). Informarse cuesta esfuerzo, y ese esfuerzo es el precio de ser ciudadano (págs. 25-27).

Conceptos clave #

• Los dos parámetros de la información en la era virtual (pág. 18): el mimetismo mediático y la hiper-emoción.
• Mimetismo mediático: fiebre que lleva a todos los medios a precipitarse sobre un acontecimiento porque otros —en especial los de referencia— le dan gran importancia; efecto «bola de nieve», autoestimulación, «de la sobreinformación a la náusea» (págs. 18-19).
• Hiper-emoción: antes limitada a cierta prensa popular; el telediario la generalizó. «Si la emoción que usted siente viendo el telediario es verdadera, la información es verdadera» (chantaje por la emoción, pág. 19). Se suma la idea de que «basta ver para comprender».
• Cambio de la idea de información: antes era descripción verificada + contexto (quién, qué, con qué medios, dónde, por qué, consecuencias); ahora, por la ideología del directo y el tiempo real, es «enseñar la historia sobre la marcha», hacer asistir al acontecimiento (págs. 21-22).
• Emblematización reductora: reducir un hecho complejo a una imagen (los acuerdos Israel-OLP reducidos al apretón de manos Rabin-Arafat, pág. 22).
• Cuatro conceptos que cambiaron (págs. 21-24): la información; la actualidad (la construye la televisión; lo sin imágenes se condena al silencio); el tiempo (la instantaneidad envejece a la prensa); la veracidad (algo es verdadero porque otros medios lo repiten).
• Un único sistema de información: los medios «se repiten, se imitan, se copian» hasta no ser más que uno; por eso no tiene sentido analizar la prensa aislada (pág. 24).
• Cuarto poder: la prensa como poder que juzga a los otros tres (Montesquieu). Para Ramonet ya no lo cumple: hay confusión entre los medios dominantes y el poder; el primer poder es el económico, el segundo el mediático y el político quedó tercero (pág. 32).
• Censura invisible / por demasía: la censura actual no suprime, funciona «por acumulación, por asfixia». La información es hoy superabundante (como el aire y el agua) y esa superabundancia hace de biombo (págs. 40-42). Antes la prohibición hacía visible la censura (ejemplo: los diarios brasileños de la dictadura que publicaban espacios en blanco).
• Propaganda (distinta de la información y de la opinión): discurso que construye hechos o los oculta; el contrapeso es la tradición del periodismo «americano» de separar hechos de comentarios (pág. 39).

Distinciones #

Antes: informar = describir, verificar y contextualizar; verdadero = verificado en fuentes; información escasa y censura que se nota. Ahora (modelo televisivo): informar = mostrar en directo; verdadero = repetido por otros medios; importante = tiene imágenes; información superabundante y censura que no se nota.

Ejemplos del texto #

• Caso Diana (agosto de 1997): «cortocircuito mediático», «sicodrama planetario»; primer episodio de la nueva era (págs. 11-13).
• Clinton-Lewinsky (enero de 1998): el rumor lo lanza Matt Drudge en Internet; la prensa corre detrás y la televisión, sin imágenes, hace «telebasura»; Clinton igual obtuvo 57 % de opiniones favorables (págs. 14-18).
• Fosas de Timisoara y guerra del Golfo: mentiras sostenidas porque los medios se confirman entre sí. En el Golfo no se prohibió: se saturó de imágenes («la vais a ver en directo»); cita a Baudrillard (págs. 24, 41-42).
• Genocidio en Ruanda (1994): megaacontecimiento sin imágenes del hecho; las del éxodo confundieron víctimas y verdugos (págs. 36-38). Un informe de UNICEF u OIT «vale menos» que lo que tiene imágenes (pág. 38).
• Watergate (Woodward y Bernstein): lo que la prensa podía hacer (pág. 34).
• Falseamientos y presiones (cap. «Nuevos imperios»): Michael Born (32 reportajes falsos); la CBS que censura el documental contra las tabacaleras y la ABC que se retracta ante Philip Morris por sus fusiones (págs. 219-221).
• Concentración: modelo Rupert Murdoch / News Corp.; la lógica es la absorción y el objetivo «dominar toda la cadena»; EE. UU. promueve el «libre flujo de la información» y la comunicación como «servicio» (GATT/OMC) (págs. 207-218).

Matiz clave #

No es teoría del complot: es un funcionamiento estructural, no moral ni de mala fe; un tren sin dirección es tan peligroso como uno conducido con mala intención (págs. 42-43). Su remedio: rigor, duda metódica y esfuerzo del ciudadano.

Serrano (2009): Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo #

Tesis central #

Los grandes medios no «reflejan» el mundo: lo seleccionan, lo encuadran y lo vacían de contexto según los intereses de quienes los poseen y financian. Cada ciudadano debería pasar de consumidor pasivo a ciudadanía crítica (Introducción, pág. 16).

Prólogo de Ramonet: «La censura democrática» #

• La censura es propia del poder, de todo poder, no solo de la dictadura. En democracia funciona por asfixia, por atragantamiento, por atasco: la «censura invisible» (págs. 12-13).
• Metáfora alimentaria: información abundante pero «contaminada»; hace falta una «información orgánica». Cita a Chomsky («el presidente es producto del sistema de construcción mediática de candidatos») y el 11-M como «primera insurrección mediática».

Conceptos clave #

• Derecho a la información: art. 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948); la Constitución española consagra el derecho a una información «veraz» (pág. 21).
• Pseudofuentes: fuentes decorativas, sin valor informativo (el 23 % de las consultadas, pág. 20).
• Periodismo modificado genéticamente (Concha Mateos): periodismo que refrita notas de prensa y teletipos (págs. 19, 34).
• Agenda setting (según Serrano): los filtros determinan «lo que es noticia»; no imponen una ideología sino qué temas nos deben interesar (pág. 27).
• Los filtros de Chomsky y Herman (Los guardianes de la libertad; título original Manufacturing Consent, 1988): «vericuetos a través de los cuales el dinero y el poder tamizan las noticias». Los trabajadores de la información ni siquiera son conscientes de ellos porque el modelo está interiorizado (pág. 26). Serrano expone cuatro:

(En el texto aparecen solo estos cuatro filtros; ver Erratas.)

Mecanismos de desinformación (cap. 1, págs. 36-73) #

1. Encuadre antes que mentira (Michael Parenti): «la propaganda más efectiva se basa en el encuadre más que en la falsedad»; se tuerce la verdad con énfasis, extensión, ubicación (primera plana o entierro), tono, titulares, imágenes (pág. 37). La mentira existe pero no es excesiva porque su descubrimiento cuesta credibilidad (pág. 36).
2. Retroalimentación y manada: todos los medios se vuelcan sobre lo mismo (Kapuscinski: la «jauría» de enviados en Teherán 1979, el Golfo 1991, Moscú 1991 mientras lo importante pasaba en Leningrado). Una crisis aparece y desaparece de la agenda sin relación con su gravedad real (págs. 37-38).
3. Productividad contra conocimiento: menos corresponsalías estables, enviados que saltan de un país a otro (pág. 39).
4. Falta de contexto y antecedentes (págs. 44-51): información descontextualizada (Vicente Romano); mensajes simples y maniqueos (el bien y el mal); el espectador «entró al cine con la película empezada». Ejemplo: conciertos contra la pobreza infantil organizados por multimillonarios con fundación en Panamá, sin asociarlos a la evasión de 50.000 millones de dólares en América Latina (págs. 48-49).
5. Televisión: el lenguaje audiovisual neutraliza el razonamiento y despierta emoción «puenteando» el intelecto; la dependencia del video elimina noticias sin imágenes (págs. 49-50).
6. Lenguaje (págs. 52-58): finge neutralidad para opinar («la mejor propaganda se distribuye como información»); desaparece la clase social (Vicenç Navarro); eufemismos (Galeano); uso arbitrario de etiquetas (Parenti: «terroristas», «línea dura», «reforma»); expresiones sin sujeto («murieron cuatro personas en los disturbios»).
7. Adscribirse la opinión pública (págs. 58-59): el medio presenta su línea editorial como «un clamor» o el sentir general (ejemplo: la sección Vox Populi de El Mundo). Identifica el interés público con el del grupo editorial.
8. Etnocentrismo y jerarquías (págs. 59-63): noticias del Norte para el Norte (Galeano); los movimientos del Sur «no existen» hasta que se involucra una ciudad del Norte; los muertos «tienen clases» (soldados franceses vs. 30 afganos; el chófer sirio).
9. Detrás de los líderes (págs. 64-65): los medios siguen «los coches oficiales» y cubren declaraciones de intenciones, no hechos.
10. Silencio con las marcas (págs. 65-66): no se nombra a la empresa responsable; publicidad disfrazada de noticia.
11. Falso pluralismo (págs. 66-69): recoger «las dos versiones» (gobierno y ecologistas sobre un derrame de fuel) en vez de verificar un dato objetivo; debates dentro de un espectro ideológico estrecho; equidistancia que da impunidad (BBC y Timor).
12. Fuentes y analistas (págs. 69-71): 0,71 fuentes por noticia en los informativos españoles; los «analistas» son bancos o think tanks (Lakoff: 80 % de los «bustos parlantes» de la TV de EE. UU. son conservadores).
13. Silencio/portada (págs. 71-73): según la teoría del agenda setting, los medios aplican una política de silencio o de portada según les convenga que un asunto forme parte de la agenda. Prueba: las encuestas del CIS —«problemas principales de España» no coinciden con «problemas que le afectan a usted más» (el primero, inducido por los medios: terrorismo, inmigración; el segundo: economía, vivienda)—.

Ejemplos del texto #

• Falseamientos: Jayson Blair (New York Times), Jack Kelley (USA Today), Dan Rather y los falsos documentos sobre Bush (CBS). Sondeo de 2003: 51 % de los estadounidenses creía que Sadam había participado «personalmente» en el 11-S (págs. 21-23).

D'Adamo, García Beaudoux y Freidenberg (2007): Medios de comunicación y opinión pública #

Tesis central #

Medios y opinión pública son «un tándem inseparable». Los medios construyen cogniciones compartidas y formas de interpretar la realidad; su influencia no es mecánica sino psicosocial, mediada por la psicología humana (límites cognitivos, grupos, selectividad). La visión de los efectos fue oscilando: poderosos → limitados → poderosos de nuevo (agenda-setting, priming, framing, cultivo), pero ahora con mediaciones y evidencia empírica.

Introducción #

• Los medios como gatekeepers o porteros (término de Kurt Lewin). Postman (1985): la televisión instala el criterio de que «la información debe ser divertida»; Orwell vs. Huxley.

Cap. 1. La opinión pública (págs. 1-26) #

• No existe definición única: Childs (años 60) halló cerca de cincuenta; Davison (1968) tampoco pudo delimitarla. Hay un obstáculo epistemológico (Bachelard): el sentido común.
• Tradición clásica (filosófica) vs. tradición empírica (medición y encuestas).
• Platón: opinión = doxa, posición intermedia entre conocimiento (episteme) e ignorancia. Aristóteles: la doxa es un saber posible (endoxon). Maquiavelo: la imagen que los súbditos tienen del príncipe. Montaigne (s. XVI) acuña la expresión «opinión pública».
• Locke (1690): juicios morales; Hume: fuerza política que sostiene gobiernos; Rousseau (1762): poder institucionalizado (el censor); Kant: uso público de la razón; Hegel: juicios de particulares sobre asuntos generales; Tönnies (1922): primer estudio sistemático.
• Lippmann (1922) abre el estudio científico; Gallup (acertó la elección de 1936) consagra la encuesta: la opinión pública pasa a ser «lo que las encuestas miden», con foco individual y psicosocial.
• Formación: sociedad primaria (debate cara a cara) vs. sociedad de masas (información indirecta). Dimensión estática (fotografía) y dinámica (película). Foote y Hart (1953): cinco fases; Bubble-up (Sartori, de abajo hacia arriba); modelo en cascada (Deutsch, 1974: élites económicas → políticas → redes de comunicación → líderes de opinión locales → ciudadanos, con feedback).
• Clasificación: definiciones amplias (Platón, Hegel, Oncken, Sartori…) y estrictas (Aristóteles, Maquiavelo, Locke, Hume, Noelle-Neumann…) según generalidad o especificidad de sujeto, objeto y ámbito (trilogía de Blanch et al.).
• Definición propuesta por los autores: «la expresión de cualquier colectivo que tenga la capacidad de manifestarse acerca de un objeto de origen público o privado pero de exposición pública, en un ámbito socialmente visible» (pág. 23). La opinión puede ser verbal o no verbal (cacerolazos, bocinazos, apagones).

Cap. 2. El modelo hipodérmico (págs. 29-39) #

• Modelo hipodérmico / «bala mágica» / aguja hipodérmica / transmisión en cadena: entre inicios del siglo XX y fines de los años 30. Presupuestos: receptor pasivo, homogéneo y masificado; esquema conductista estímulo-respuesta; los mensajes producen un efecto directo, instantáneo, homogéneo y masivo (Wright, 1975).
• Marco: sociedad de masas y psicología de los instintos (Le Bon, McDougall). Núcleo de la Mass Communication Research.
• Lasswell (1927, Propaganda Technique in the World War): la propaganda como «instrumento más poderoso del mundo moderno»; aquí nace la «aguja hipodérmica». Katz y Lazarsfeld (1955) formalizaron la noción de «teoría hipodérmica».
• Es un modelo «que nunca existió» (Lang y Lang) o «no tradición» (Chaffee y Hochheimer): no hubo estudios empíricos que lo sustentaran; se apoyó en evidencia anecdótica de la propaganda bélica.
• Caso canónico: «La guerra de los mundos» (Orson Welles, radio, 30 de octubre de 1938) y el estudio de Hadley Cantril (The Invasion from Mars, 1940): sondeo AIPO: 12 % la escuchó; 28 % de ellos creyó que era un noticiero; 70 % de estos se asustó. Cantril mostró que no todos reaccionaron igual e introdujo la capacidad crítica (más educación e información y menor inseguridad económica = más capacidad) y el «clima general» de la época. El caso se usó para ilustrar la bala mágica, pero su autor muestra diferencias individuales.

Cap. 3. Efectos mínimos o limitados (págs. 41-59) #

• Cambio de paradigma: del esquema E-R al E-O-R (variables intervinientes): actitudes, selectividad de funciones cognitivas y peso de los grupos sociales.
• Selectividad: exposición, atención, percepción, memoria y acción selectivas; apoyada en la disonancia cognitiva (Festinger, 1957).
• Klapper (1960; edición citada, 1974): la comunicación de masas no es causa necesaria ni suficiente de efectos; refuerzo más que conversión; «ley de las consecuencias mínimas».
• Flujo de la comunicación en dos escalones (two-step flow): The People's Choice (Lazarsfeld, Berelson y Gaudet, 1944), con una muestra de 600 votantes de Erie County, Ohio, en las elecciones de 1940. Hallazgo casual: la influencia personal pesó más que los medios; existen líderes de opinión que reciben información de los medios y la retransmiten a quienes tienen menos contacto. Réplica: Elmira (Voting, 1954). Merton (1949) distingue líderes locales (conocen a mucha gente, mensajes personalizados) y cosmopolitas (expertos en áreas específicas).

Cap. 7. Indicadores culturales y espiral del silencio (págs. 99-120) #

Cultivo (Gerbner): los indicadores culturales estudian lo que la televisión «cultiva» en los espectadores. - Tres análisis: del sistema de mensajes, institucional (producción y distribución) y de cultivo (aculturación). - Cultivo / aculturación: aporte independiente de la exposición sistemática, acumulativa y de largo plazo a contenidos repetitivos y convencionales. Diferencial de aculturación: diferencia de concepciones entre espectadores duros (más de 4 horas diarias), medios (2 a 4) y blandos o ligeros (menos de 2) dentro del mismo subgrupo demográfico. Si ven un mundo más parecido al de la TV («referente refractado») que al de las estadísticas («referente objetivo»), hay cultivo. - Síndrome del «mundo mezquino» y victimización: el principal efecto de la violencia televisiva no es la agresión sino la sensación de riesgo y vulnerabilidad. - Sobreinclusión (mainstreaming): los televidentes duros de grupos con ideologías distintas convergen en una misma visión «moderada» que es en realidad de centro-derecha. Resonancia: efecto de «sobredosis» cuando lo que muestra la TV reconfirma experiencias personales.

Espiral del silencio (Elisabeth Noelle-Neumann) - Qué es: la gente comenta en público sus opiniones cuando cree que coinciden con las de la mayoría y enmudece si cree que son minoritarias; así la opinión que recibe apoyo explícito parece más fuerte y la otra más débil, en un proceso en espiral (pág. 112). - Cuatro supuestos (Noelle-Neumann, 1995): (1) la sociedad amenaza con aislamiento a los individuos desviados; (2) los individuos sienten miedo al aislamiento; (3) por ese miedo evalúan continuamente el clima de opinión; (4) el resultado influye en el comportamiento público (expresar u ocultar). Sustento: el sentido cuasiestadístico (capacidad de estimar intuitivamente la distribución de opiniones). - Test del tren: el encuestado debe imaginar que viaja cinco horas con alguien que opina lo opuesto (ej.: sobre pegarles a los niños) y decir si hablaría o no; quienes se saben mayoría hablan, quienes se saben minoría tienden a callar. - Rol de los medios: crean el clima de opinión porque informan qué opinión es dominante (y el silencio de las minorías no aparece en ellos); los medios no solo fijan agenda sino que «crean opinión pública» al hablar de ciertos temas y resistirse a otros puntos de vista.

Cap. 8. Establecimiento de la agenda, priming y framing (págs. 121-141) #

Agenda-setting (establecimiento de la agenda) - Definición: transferencia de la importancia de la agenda de los medios a la agenda pública; los medios dicen sobre qué pensar (más que qué pensar). La agenda es un conjunto de temas (issues) ordenados jerárquicamente. - Tres agendas (Rogers y Dearing): de los medios, pública y política. - Antecedentes: Lippmann (1922, relación entre agenda mediática y pública); Lasswell (1948, funciones de vigilancia y correlación). - Estudio fundacional: McCombs y Shaw (1972), elecciones presidenciales de EE. UU. de 1968 (Humphrey y Nixon, Chapel Hill, Carolina del Norte), 100 votantes indecisos y nueve medios locales; cinco temas de campaña. Correlación entre importancia en los medios y percibida: superior a 0,96; de 24 pruebas, 18 favorecieron la hipótesis. - Dirección causal: de los medios al público (Behr e Iyengar, 1985); en los experimentos de Iyengar y Kinder (1987), tras una semana de telediarios editados los sujetos consideraban más importante el problema más cubierto. - Tipología de Acapulco (McCombs, 2004): cuatro perspectivas (competencia, autómata, historia natural, retrato cognitivo). - Variables: experiencia personal, educación, interés político y necesidad de orientación (= relevancia personal + incertidumbre). La agenda pública tiene entre dos y seis cuestiones. Agenda-melding: combinación de agendas según afiliaciones grupales.

Priming (preactivación) - Los medios no solo establecen qué es importante: proveen los estándares con que la gente evalúa a líderes y cuestiones al decidir. Fiske y Taylor: efecto de un contexto anterior sobre la interpretación y recuperación de información. - Base cognitiva: «avaros cognitivos» y heurístico de accesibilidad: se usa la información más reciente, frecuente o vívida. - Iyengar y Kinder (1987): al llamar la atención sobre ciertas cuestiones y ignorar otras, los medios influyen en los criterios de juicio sobre gobiernos y candidatos. Ejemplo: tras el caso Irán-Contra, Centroamérica pesó más en la evaluación de Reagan. Relacionado: issue ownership.

Framing (encuadre) - Distinción clave: framing = proceso de selección y énfasis que hacen los medios (Entman, 1993: «seleccionar algunos aspectos de una realidad percibida y volverlos más relevantes… definición del problema, interpretación causal, evaluación moral, recomendación de tratamiento»); efecto de framing = las explicaciones del público varían según el marco. - Se vincula con el agenda-setting de atributos (segundo nivel). - Dos encuadres (Iyengar): temático (antecedentes, contexto) y episódico (caso testigo). Iyengar (1989): la pobreza se explica por causas disposicionales (individuales); el desempleo, por estructurales. - Tres clases en comunicación política (Koeneke, 1999): temático (impacto cognitivo; puede simplificarse), estratégico (centrado en ganancias y pérdidas personales de los actores; genera cinismo) y grupo-céntrico (ganadores y perdedores como grupos; activa prejuicios).

Cuadro comparativo / Quién dijo qué #

Lo imprescindible (repaso de 5 minutos) #

• Ramonet: mimetismo mediático e hiper-emoción; «si la emoción es verdadera, la información es verdadera»; poderes: económico, mediático, político.
• Censura actual (Ramonet y prólogo de Serrano): por demasía, saturación, asfixia; la superabundancia hace de biombo. No es complot: es funcionamiento estructural.
• Serrano: los medios venden audiencias a los anunciantes.
• Serrano usa los filtros de Chomsky y Herman: propiedad, publicidad, suministro de noticias (fuentes oficiales), contramedidas (flak). 80 % de las noticias: AP, UPI, Reuters, AFP.
• Serrano: encuadre antes que mentira (Parenti); sin contexto; lenguaje y etiquetas; etnocentrismo («los muertos tienen clases»); falso pluralismo; fuentes (0,71 por noticia); silencio/portada.
• Hipodérmico: audiencia pasiva, estímulo-respuesta, Lasswell; es «el modelo que nunca existió» (Lang y Lang); caso Welles-Cantril: capacidad crítica.
• Efectos mínimos: Klapper (refuerzo), selectividad, disonancia (Festinger); two-step flow de Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (Erie County, 1940).
• Gerbner: cultivo, televidentes duros/medios/blandos, mundo mezquino, sobreinclusión, resonancia.
• Noelle-Neumann: espiral del silencio = miedo al aislamiento + sentido cuasiestadístico; test del tren.
• McCombs y Shaw (1972, Chapel Hill, 100 indecisos): agenda = sobre qué pensar; priming = criterios de evaluación; framing = marco causal de la explicación.

Erratas de las fuentes #

• Ramonet, pág. 43, nota al pie del traductor [verificar]: aclara «Periodista "estrella" de la CNN» en el pasaje sobre Dan Rather, pero Serrano (pág. 22) ubica a Rather en la CBS. La nota parece referirse a otro periodista (el que cubrió Bagdad para la CNN) y habría quedado desplazada.
• Serrano, filtros [verificar]: el texto presenta cuatro filtros de Chomsky y Herman; en la bibliografía de Manufacturing Consent se suelen contar cinco (con el anticomunismo). No se afirma aquí porque no figura en las páginas leídas.
• D'Adamo et al., cap. 3 [verificar]: Klapper aparece citado con fecha de 1974 (edición en español) aunque el estudio resumido corresponde a las investigaciones de 1940-1960; no confundir la fecha de edición con la de la tesis.
• OCR del libro de D'Adamo (calidad baja, columnas mezcladas): cifras como «superior al 96 %» y el año del estudio de McCombs y Shaw (1968) fueron [reconstruidos] por contexto (el año quedó ilegible como «tge¡»). La atribución de Hume a 1777 y de Kant a 1781 sale de tablas ruidosas: no memorices esas fechas sin verificar.
• En la numeración de las páginas del cap. 7 (7.1.4 mainstreaming y resonancia) el OCR mezcla los índices; las definiciones provienen del glosario del capítulo (pág. 118).